Je l'avais dit, qu'il fallait une section « spirituel ».
2 participants
Page 1 sur 1
Je l'avais dit, qu'il fallait une section « spirituel ».
Sujet de démarrage : https://geographiedelapense.forumgratuit.org/t413p15-role#4895
Voir quelqu'un parler « d'Autre » pour parler de lui même m'aurait inquiété pour son équilibre mental (et, oh mon dieu, je me demande parfois de quel côté les humains sont le plus fragile ; mentalement, ou physiquement…
Bacrima dirait sans doute que dans les deux cas il s'agit de physique, et je plussoierai par ce que ce serait une belle remarque. :mrgreen:
Surtout que ça diminue l'importance du corps, vu comme ça.
Oh, non. Je ne ferais pas un pavé hors sujet.
Et puis, je vais me contre–dire. Et surtout, je ne sais pas où ça mènerait. Oh. Cerveau !
Mh. Dire que tout est physique est aussi valable que dire que tout est mental ; puisque au final, tout est histoire de ressenti. Tout n'existe que par ce que nous sommes là pour le voir, non ? (Et je ne parle pas de Schrödinger)
Pas de mental, pas de ressenti, pas de support, pas de corps.
Pas de corps, pas de support, pas de mental (C'est ce que dirait Bacrima ; pas d'esprit sans cerveau. (Sans considérer autre chose que la vie terrestre ; les entités omniprésentes et omniscientes n'ont à priori pas de besoin de support ; donc elles ne rentrent pas dans la « juridiction » de mes deux corollaires.)
« Klev, on avait dit pas de hors sujet. »
Non, je n'ai pas de question, j'attends des remarques (constructives ou non)
Voir quelqu'un parler « d'Autre » pour parler de lui même m'aurait inquiété pour son équilibre mental (et, oh mon dieu, je me demande parfois de quel côté les humains sont le plus fragile ; mentalement, ou physiquement…
Bacrima dirait sans doute que dans les deux cas il s'agit de physique, et je plussoierai par ce que ce serait une belle remarque. :mrgreen:
Surtout que ça diminue l'importance du corps, vu comme ça.
Oh, non. Je ne ferais pas un pavé hors sujet.
Et puis, je vais me contre–dire. Et surtout, je ne sais pas où ça mènerait. Oh. Cerveau !
Mh. Dire que tout est physique est aussi valable que dire que tout est mental ; puisque au final, tout est histoire de ressenti. Tout n'existe que par ce que nous sommes là pour le voir, non ? (Et je ne parle pas de Schrödinger)
Pas de mental, pas de ressenti, pas de support, pas de corps.
Pas de corps, pas de support, pas de mental (C'est ce que dirait Bacrima ; pas d'esprit sans cerveau. (Sans considérer autre chose que la vie terrestre ; les entités omniprésentes et omniscientes n'ont à priori pas de besoin de support ; donc elles ne rentrent pas dans la « juridiction » de mes deux corollaires.)
« Klev, on avait dit pas de hors sujet. »
Non, je n'ai pas de question, j'attends des remarques (constructives ou non)
Klev- Admin
- Emploi/Loisirs : Administrateur en torpeur.
Re: Je l'avais dit, qu'il fallait une section « spirituel ».
Première remarque :
* Yo va plonger la tête dans un trou noir quantique.*
(la réponse de celui qui sait pas.)
Mais oui... Tout dépend des humains que l'on considère, et de ce que l'on nomme "mentalement".
Y en a à forte carapace mentale mais qui, une fois percée... sont détruits.
Et d'autres à carapace très fine mais qui se relèvent mieux...
Attends... j'avais pas vu ... sous section de Sciences ??
Bah... après tout, pourquoi pas... (chuis pas censé être responsable de l'organisation, je vais pas critiquer...)
On a donc un sujet spirituel d'ascendant scientique. :mrgreen:
Tu as ÔÔôsé y penser une seconde !!(Et je ne parle pas de Schrödinger)
* Yo va plonger la tête dans un trou noir quantique.*
Je sais pas... les deux ? :mrgreen:Voir quelqu'un parler « d'Autre » pour parler de lui même m'aurait inquiété pour son équilibre mental (et, oh mon dieu, je me demande parfois de quel côté les humains sont le plus fragile ; mentalement, ou physiquement…
(la réponse de celui qui sait pas.)
Mais oui... Tout dépend des humains que l'on considère, et de ce que l'on nomme "mentalement".
Y en a à forte carapace mentale mais qui, une fois percée... sont détruits.
Et d'autres à carapace très fine mais qui se relèvent mieux...
Attends... j'avais pas vu ... sous section de Sciences ??
Bah... après tout, pourquoi pas... (chuis pas censé être responsable de l'organisation, je vais pas critiquer...)
On a donc un sujet spirituel d'ascendant scientique. :mrgreen:
Yoendel- Humeur : variable... dérivable... et même C-infinie
Re: Je l'avais dit, qu'il fallait une section « spirituel ».
Mh, je comptais plutôt parler de mon point de vue sur le mental, le ressenti, et le corps… Voir ce que Bacrima avait à en dire…
Je m’aperçois que finalement, le sujet ne dit pas grand chose… :mrgreen:
Je m’aperçois que finalement, le sujet ne dit pas grand chose… :mrgreen:
Klev- Admin
- Emploi/Loisirs : Administrateur en torpeur.
Re: Je l'avais dit, qu'il fallait une section « spirituel ».
Ah... ce que dit le sujet est une interprétation toute intérieure...
Je reviens sur le début...
Alors quand j'ai entendu le conférencier parler de la rencontre de Dieu à travers l'Autre... j'ai pensé à cette allusion.
D'une manière ou d'une autre, quand c'était pas ma santé qui s'en chargeait, les GDLPiens venaient s'interposer entre moi et le thème dans mon esprit... :mrgreen:
Mais je ferme la parenthèse... "Je est un autre" ( c'est de Rimbaud, je crois...)
J'ajouterais presque un "méta" et une troisième option associée.
Ou pire... je changerais le sens du mot "physique" utilisé.
Je remplacerais l'adjectif par un nom. Féminin. :mrgreen:
Mais...L'énergie est-elle physique ou mentale ?
(attention, cela est une question piège dans le sens où la difficulté est de définir les termes de la question avant de pouvoir enfin disserter)
"Tout n'existe que parce que nous sommes là pour le voir, non ? (Et je ne parle pas de Schrödinger)"
Oh, Schrödinger ne nie pas l'existence des choses, son expérience nie juste la capacité d'un observateur à ne pas influer sur son expérience... mais cela est une autre histoire.
Quant à la vision ... sensorielle de l'existence... je ne sais pas.
La relativité... pour toi qui n'a pas vu la neige sur Paris, ta réalité sera "M affirme avoir vu la neige sur Paris". Pour moi, la réalité sera "j'ai vu de la neige à Paris".
à tes yeux, oui... la vision de la neige à la capitale ne fait pas partie de TA réalité...
Pour autant, n'existe-t-elle pas ?
L'existence deviendrait relative ?
Je ne sais... Nous pouvons attester par nos sens que les choses existent ... si nos sens ne nous trompent pas. (c'est le débat sur la réalité... Matrix ?)
Mais l'absence de sens permet-il d'attester l'inexistence ?
hm...
Eh bien, parlons-en, alors !Mh, je comptais plutôt parler de mon point de vue sur le mental, le ressenti, et le corps… Voir ce que Bacrima avait à en dire…
Je reviens sur le début...
J'ai pensé à vous ce week-end : thème : la chance de la Rencontre. (je précise pour ceux qui ne connaissent pas le contexte que c'était religieux)Voir quelqu'un parler « d'Autre » pour parler de lui même m'aurait inquiété pour son équilibre mental
Alors quand j'ai entendu le conférencier parler de la rencontre de Dieu à travers l'Autre... j'ai pensé à cette allusion.
D'une manière ou d'une autre, quand c'était pas ma santé qui s'en chargeait, les GDLPiens venaient s'interposer entre moi et le thème dans mon esprit... :mrgreen:
Mais je ferme la parenthèse... "Je est un autre" ( c'est de Rimbaud, je crois...)
Bah je dirais pareil, à une grosse nuance près.Bacrima dirait sans doute que dans les deux cas il s'agit de physique, et je plussoierais par ce que ce serait une belle remarque. :mrgreen:
J'ajouterais presque un "méta" et une troisième option associée.
Ou pire... je changerais le sens du mot "physique" utilisé.
Je remplacerais l'adjectif par un nom. Féminin. :mrgreen:
Peut-être que tout est énergie, pourquoi pas ? (ben quoi, j'utilise l'ascendant scientifique du sujet... je rentabilise ! :mrgreen: )
Mh. Dire que tout est physique est aussi valable que dire que tout est mental ; puisque au final, tout est histoire de ressenti. Tout n'existe que par ce que nous sommes là pour le voir, non ? (Et je ne parle pas de Schrödinger)
Mais...L'énergie est-elle physique ou mentale ?
(attention, cela est une question piège dans le sens où la difficulté est de définir les termes de la question avant de pouvoir enfin disserter)
"Tout n'existe que parce que nous sommes là pour le voir, non ? (Et je ne parle pas de Schrödinger)"
Oh, Schrödinger ne nie pas l'existence des choses, son expérience nie juste la capacité d'un observateur à ne pas influer sur son expérience... mais cela est une autre histoire.
Quant à la vision ... sensorielle de l'existence... je ne sais pas.
La relativité... pour toi qui n'a pas vu la neige sur Paris, ta réalité sera "M affirme avoir vu la neige sur Paris". Pour moi, la réalité sera "j'ai vu de la neige à Paris".
à tes yeux, oui... la vision de la neige à la capitale ne fait pas partie de TA réalité...
Pour autant, n'existe-t-elle pas ?
L'existence deviendrait relative ?
Je ne sais... Nous pouvons attester par nos sens que les choses existent ... si nos sens ne nous trompent pas. (c'est le débat sur la réalité... Matrix ?)
Mais l'absence de sens permet-il d'attester l'inexistence ?
hm...
Yoendel- Humeur : variable... dérivable... et même C-infinie
Sujets similaires
» tergiversations pour un nom spirituel...
» Section Electronique
» Non mais sacré nom d'un chien, on le cherche ou pas, ce nom de section ?
» Boîte à idées
» Section Classique
» Section Electronique
» Non mais sacré nom d'un chien, on le cherche ou pas, ce nom de section ?
» Boîte à idées
» Section Classique
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum